Que conste en acta, esto es un post totalmente rebatible y para nada expresa ideas finales. Son más desvaríos de alguien un domingo por la tarde. Por eso está en el Hammam. Es una entrada libre de ser atacada (desde el respeto y los buenos argumentos), y de hecho, espero que se haga. La perspectiva desde la que abordo el tema de hoy es mía, personal, y carece de mucha información que podría derivar el tema en una u otra opinión. Por eso mismo es por lo que espero que tenga la participación de aquellas personas interesadas en el tema. Yo soy una de ellas e intentaré contestar y debatir con quien se preste.
Toda la parafernalia de antes la he escrito yo, un ser humano corriente. Yo, como vosotros, desciendo de progenitores también humanos, los cuales también descendieron en su día de otros humanos. Y como humanos, descendemos del ancestro común con los chimpancés, a la vez que todo nuestro grupo desciende de los precursores de los mamíferos. Etcétera, etcétera, etcétera. ¿A qué me quiero referir con esto? Una de las eternas cuestiones. ¿Qué es natural, y qué es artificial? ¿Por qué algunas veces oímos que tal o cual cosa es más natural que otra? No sería la primera vez que oigo argumentos a favor de la agricultura sin pesticidas o en contra de los transgénicos porque los productos de los agricultores tradicionales son naturales. De hecho, es bastante notable la tendencia actual de consumir productos bio como si éstos tuvieran propiedades cercanas a la magia por el simple hecho de ser… “naturales”. ¿Pero qué significa que un tomate sea natural o no? ¿Cómo podemos diferenciar si algo es natural o artificial? Mejor aún, ¿cómo podría diferenciar, un señor extraterrestre, si un objeto al azar de nuestro planeta es natural o artificial?
Wikipedia, fuente de sabiduría inagotable y cada vez más refinada, ofrece unas definiciones de natural y artificial algo endebles.
Comenta que natural es:
«un producto de la naturaleza, es decir es creado por la naturaleza.»
Mientras que artificial se supone que es:
«algo que no es natural. Su sentido original, en relación con un artefacto o artificio, se refiere a un producto de la actividad humana; como sinónimo de «hecho por el hombre».»
De ahí a que os haya contado al principio la historieta de «yo desciendo de tal…» al más puro estilo de Tolkien. A mí me parece una línea divisoria algo endeble. De hecho, la wiki continua más abajo de la siguiente forma:
Artificial es cualquier cosa hecha con intención y propósito, teniendo la capacidad de modificar su entorno para ello. Este propósito es para obtener un beneficio. Esto significa que no solo el hombre, sino otros seres vivos, producen lo que se pueda llamar artificial. Como algunos ejemplos, colmenas de las abejas, galerías de las hormigas, nidos de los pájaros (a veces para guardar los huevos, a veces para impresionar a la hembra…), estructuras de las termitas, cuevas de los conejos, etc.
Vaya, qué curioso, se contradice a sí mismo en pocas líneas. Pero es que aquí está el quid de la cuestión, el punto que para mí es importante en todo esto: si aceptamos que realmente existen objetos artificiales (y eso habría que verlo), ¿dónde ponemos el límite? ¿un ordenador sí, pero la tela de una araña no? ¿Por qué razón? Si establecemos el límite de de lo artificial en las acciones de los humanos, ¿no estamos siendo antropocentristas? Que por cierto, si decidimos que aquello que hemos hecho nosotros es artificial, amigos bio-friends, antitransgénicos y demás gente, los cultivos tradicionales son tan artificiales como los de un laboratorio. ¿O quizás hay diferentes grados de artificalidad? Sería otra pregunta que abordar, claro. Lo que ocurre es que la línea que podría separar lo natural de lo artificial es difusa y no ha sido bien establecida. Quizás porque no se pueda.
Otro ejemplo que estaba hablando con un amigo el otro día, ¿el término de Inteligencia Artificial tiene algún sentido real? Dejadme explicar esto, aunque aquí entramos de lleno en el terreno farragoso de mis pensamientos aleatorios. La inteligencia tiene múltiples factores, y de hecho dudo que haya alguna definición que satisfaga a todos los grupos. Pero lo que sí que tiene, es la capacidad de abstraer ideas y producir conocimiento. Es una capacidad que nos viene dada de forma… natural. Sin embargo, el proceso de aprendizaje en sí depende casi totalmente de la cultura, que es algo creado por el humano y por ende, artificial. Es decir, la inteligencia como capacidad es algo natural, pero su modulación a lo largo del tiempo es artificial según podemos deducir a partir de las definiciones descritas arriba. Entonces, ¿nuestra inteligencia artificial es más o menos artificial que la de las máquinas? Ya os digo, puede que haya algún fallo en mi intento de línea lógica, atacad si queréis.
Este es un tema muy interesante, y de hecho esta entrada no tiene objetivo más que como incentivo de discusión y debate. Yo no tengo la respuesta definitiva a ninguna de las cuestiones que he ido escribiendo durante el texto, pero sí tengo un cierto posicionamiento por ahora en el tema. Pienso que, dada la vaga línea que hay entre lo natural y lo artificial, lo mejor sería considerar dos casos: o bien todo es natural, o separamos lo natural de lo artificial respecto a lo que el hombre hace. La primera me convence más que la segunda, a pesar de no estar cómodo con ninguna de las dos definiciones. Pero bueno, para eso están las páginas de internet, para discutir sobre cualquier tema. Naturalmente… ¿o no?
Daniel Martínez Martínez (@dan_martimarti) es licenciado en Ciencias Biológicas por la Universidad de Valencia, donde también realizó el máster Biología molecular, celular y genética. Realizó su doctorado a caballo entre el FISABIO (Fundación para el fomento de la investigación Sanitaria y Biomédica) y el IFIC (Instituto de Física Corpuscular). Su labor investigadora está centrada en el estudio de la relación entre la composición funcional y de diversidad de la microbiota humana, y el estado de salud-enfermedad de los individuos. Durante los últimos años ha mantenido una actividad de divulgación científica escrita, además de participar en la organización de eventos como Expociencia. Actualmente trabaja en el Imperial College de Londres.
Wo, mola la entrada, me apunto al filosofeo!!
Sobre lo natural vs lo artificial, pienso mas o menos como tú, es una separación totalmente artificial (toma ya!!), a grandes rasgos tenemos una idea en principio clara, de cosas que encontramos en la naturaleza vs cosas que hacemos los humanos, pero a poco que se piensa en la definición, vemos que hace aguas por todas partes. Como comentabas, cosas no-naturales hacen muchísimos bichos, si me apuras incluso materia inerte, como los cristales que forman las sales o las estalactitas.
El problema yo creo que viene del «aislamiento» que parecemos sufrir con respecto al resto de la naturaleza, es decir, pasamos el día a día sin ver muchas cosas naturales, dormimos en casas hechas de minerales con colores bonitos, comemos filetes y cosas que no se parecen en nada a un animal o a una planta del campo (no cuentan las agrícolas) y así con todo, eso da la sensación de que vivamos en algo ajeno a la naturaleza pero una vez pensado vemos que ni de coña, que no son mas que transformaciones de la misma que hacemos a nuestra conveniencia, pero esto mismo hace que actuemos en consecuencia, sin preocuparnos por la naturaleza como si eso no fuera a afectarnos.
Por otra parte, el problema con el término es que se desvirtúa totalmente cuando a esas etiquetas artificiales, y que en realidad no significan nada real, se les intenta dar unas características que no les son propias, un significado que se basa en malinterpretaciones. Como decías, se le atribuyen propiedades casi mágicas, y me refiero al tema natural vs artificial como sinónimo de bueno vs malo o beneficioso vs pernicioso para la salud, cuando ninguna de estas características tiene nada que ver con la definición totalmente artificial y humana de algo natural o algo artificial.
Dicho esto, el término «inteligencia artificial» no es mas diferente de la «inteligencia natural» que la diferencia que queramos darle. Vale, la artificial la creamos los humanos, pero mientras mas las mejoramos, mas parecidas a la humana son, imagino que hasta el punto en que ambas sean la misma cosa, ¿entonces la humana será artificial? pues no, simplemente la humana nos viene «de serie», la naturaleza por sí sola la ha creado, sin intervención humana, pero eso no le da ninguna característica particular ni diferente de otra que podamos llegar a crear los propios humanos, cosa que también será natural al estar creada por seres naturales hechos de cosas naturales, porque, al final, incluso Terminator y su capacidad para matar están hechos de polvo de estrellas.
Sobre la definición de «inteligencia natural», has mezclado dos cosas diferentes pero relacionadas, esto es, la «inteligencia» y el «aprendizaje». La inteligencia se manifiesta de varias maneras pero no se llega a definir con mucha claridad, mientras que el aprendizaje es algo mas tangible, mas objetivo, y la inteligencia podría ser la capacidad de aprender con mayor o menor velocidad. Y, ¿qué es el aprendizaje? pues, según la wikipedia:
El aprendizaje es el proceso a través del cual se adquieren o modifican habilidades, destrezas, conocimientos, conductas o valores como resultado del estudio, la experiencia, la instrucción, el razonamiento y la observación.
Me quedo con la primera mitad de la definición y a medias, porque la segunda mitad realmente no nos dice nada, sino conceptos aún mas complejos que lo que intenta responder. Y de la RAE pasamos, porque la definición es como de primaria.
Ante mi insatisfacción con estas definiciones, me arriesgo a poner una personal, y esta definición viene a decirnos que el aprendizaje es la capacidad de modificar un comportamiento en base a experiencias previas. Es decir, si llueve me mojo y paso frío, pues la próxima vez que vea llover cogeré un paragüas para no empaparme, o me meteré bajo techo, he aprendido a no mojarme. También es aprendizaje cuando una mosca come algo y le sienta mal, aprende que no debe volver a comerlo y así lo hace. Pero también es aprendizaje cuando un algoritmo mira tu lista de reproducción de Spotify, detecta varias similitudes, y te recomienda canciones nuevas parecidas, y oye, acierta. Por lo que, contradiciéndote, el aprendizaje no es algo básicamente cultural. Mediante la cultura lo hemos llevado a límites bestiales, pero el aprendizaje se da en todos los animales y en muchas máquinas, en ambos a varios niveles de complejidad.
Sobre la inteligencia, podemos definirla como la velocidad a la que algo aprende, o como la capacidad de recibir una serie de datos, procesarlos, y emitir una respuesta novedosa, que dé otra información que no se corresponda con la suma de los valores de los datos originales. A nivel neuronal, esto significa que una neurona recibe información de varios sitios, por ejemplo el ojo y la piel, integra esta información y emite una respuesta que no es ni visual ni táctil, por ejemplo una respuesta motora. Ejemplo: Veo una llama en mi mano, mi piel se quema y manda una señal de dolor, ambas señales se combinan en una neurona, suma su información y emite otra que envía a un músculo, este se contrae y retiro la mano. Este es el principio del aprendizaje y la inteligencia, a esto le sumamos 100 mil millones de neuronas, cada una con unas 7.000 conexiones con otras neuronas, y tenemos un cerebro humano que hace estas cosas tan complejas. En un ordenador se utiliza casi el mismo mecanismo, le decimos que coja información de X, información de Y, las combine de la forma que sea, suma, resta, multiplicación… y emite una salida totalmente nueva que tendrá un efecto, la diferencia es que aquí el aparato que hace todo esto no se modifica físicamente mientras que las neuronas se modifican mientras hacen esto y van adaptándose a otro nivel.
Hay varios «callejones sin salida» en este artículo que no permiten encontrar respuesta. El principal es la definición de los términos. En primer lugar, no consideraría la Wikipedia como un recurso suficientemente riguroso, aunque admito que lo uso muy a menudo. Por otro lado tenemos la RAE, que para definir “artificial” nos dice:
Por su puesto, las colmenas y las galerías de las hormigas son naturales (las estalactitas también). Olvidaros de la Wikipedia (sed fuertes). Con esta definición la línea parece muy clara, pero todavía puede marcarse más: ¿Es que el hombre no hace cosas de forma natural con sus manos? ¿ Acaso consideramos distinto lo que hace el hombre que lo que hacen otras especies? OJO. No. Consideramos distinto aquello que hace el hombre con su inteligencia. De toda la definición, hay que fijarse en la palabra “arte”, no como la “expresión humana para interpretar o plasmar algo”, sino por qué es una palabra con la misma etimología que “artificial”, que viene de Ars, artis.
¿Mucha creatividad? ¿Qué ambiguo, verdad? No tanto, si distinguimos bien cuál es la herramienta usada. Antes he dicho que consideramos distinto aquello que hace el hombre con uso de su inteligencia, pero dentro de ese uso no se considera solo el razonamiento. Se requiere un paso más de creatividad. Una herramienta creada por el hombre con la cual, solo con esa herramienta, podemos crear algo artificial. Ahí está la línea. Arrojemos luz con ejemplos…
La agricultura primitiva es natural aun estando hecha por la mano del hombre, pues es una manipulación de la selección y la distribución de algunas especies vegetales PERO usando los mecanismos naturales, es decir, sus herramientas. No hemos inventado nada, solo hemos descubierto esas herramientas y ahora sabemos usarlas a nuestro favor. Ahora ataquemos aquéllos casos más confusos: la hibridación. La mula es una hibridación natural, gracias a herramientas naturales que no hace falta explicar, pero no hecha de forma natural, ¡y tampoco artificial! Solo ejecutada por la mano del hombre. Son usos distintos del término que no hay que mezclar.
La agricultura es un buen ejemplo, pues tiene muchos casos sencillos de manipulación humana, pero sin la etiqueta de artificial: selección de variedades, injertos, multiplicaciones por esquejes o el mismo forzado de las semillas. No inventamos, solo usamos la naturaleza a nuestro favor. Usamos herramientas como la variedad genética, la cicatrización vegetal, la capacidad de multiplicación o los elementos necesarios para hacer despertar una semilla. Nada de lo usado ha sido inventado por el hombre, lo cual trae sus propias normas y limitaciones. Más ejemplos para despejar dudas: ¿Un niño sacado por cesárea no es natural? Claro que lo es. Lo que no es natural es la forma en que se ha sacado del vientre de su madre. Es de forma artificial, pues requiere de herramientas creadas por el hombre. Un hacha del neolítico no es artificial, es natural: un invento hecho por el hombre, con sus propias manos. Podemos hacer hachas modernas, las cuales, para su fabricación, se requieran herramientas creadas también por el hombre: entonces serán artificiales. El hacha del neolítico podrá decirse que está hecha con elementos naturales, pero si paseamos por un bosque talado con ese hacha podemos decir que ese bosque es artificial. ¿Se comprende la diferencia?
EL TEMA ESTRELLA: LOS TRANSGÉNICOS
Los transgénicos son artificiales ¿Por qué? Por qué no solo es un proceso no natural, no solo es un proceso hecho con la mano del hombre (como ser vivo), y no solo se logra con el uso de nuestra inteligencia. Hacen falta herramientas que nos permitan saltarnos las limitaciones de los procesos naturales. Hay muchas especies inteligentes. La diferencia radica en que nosotros vamos más allá de la conciencia y el razonamiento para resolver problemas. Creamos esas herramientas y nuestra eficacia inventiva avanza de manera exponencial.
Muchas veces se critica a los defensores de “lo natural” alegando que, estrictamente, todo es natural. Pues bien, ya va siendo hora de que esas críticas sean criticadas, exigiendo que se considere la definición correcta y completa de una palabra hoy en dia prostituida hasta la saciedad.
Hola Sergi, muchas gracias por tu extenso comentario, agradezco que te hayas tomado tanto tiempo para rebatir lo que digo 🙂
Quiero responderte bien, así que lo haré mañana con un poco más de calma. Eso sí, creo que no estoy muy de acuerdo contigo, pero eso es lo bonito de esto, poder discutirlo.
Por cierto, utilicé la wikipedia como una referencia sin más, tampoco me parece que usar la RAE sea mejor sinceramente, ya que muchas veces patina bastante en algunos conceptos. Lo que no deberíamos hacer es basarnos en estas definiciones como si fueran axiomas, y es algo que creo que critico en el texto (de forma implícita, eso sí).
¡Mañana te respondo con calma!
Bien!
Las cosas hechas con calma siempre salen mejor. Por cierto, no te creas que doy la RAE como recurso perfecto, de hecho he criticado sus definiciones en algunos trabajos y, creo, de manera acertada. Mientras tanto te voy a dar más faena contestándote a la segunda parte de tu artículo antes de que llegue la tarde del domingo, así matas dos pájaros de un tiro:
En la segunda parte el error es muy parecido pero, esta vez, el término incorrecto es cultura.
Ese es el error. La cultura no es algo creado por el ser humano. Esta vez copiaré la RAE y Wikipedia, pues coincido bastante con sus definiciones:
Grupo social, muy acertado por su parte. El error en la reflexión del artículo es considerar que un grupo social solo puede ser humano (eh ahí, una prueba de antropocentrismo). Existen muchos grupos sociales en el mundo animal, con su propia cultura, o sea, conocimientos no adquiridos de forma innata (eso seria instinto). Esto es demostrable observando grupos sociales distintos de una misma especie con costumbres distintas, o eliminando los ejemplares adultos de un grupo antes que sus conocimientos sean transmitidos a los individuos jóvenes. Esta parte debería de incluirse (otra propuesta mia) en la definición del término para diferenciar la cultura de la costumbre, quedando tal que así:
Bueno, con esta definición perfeccionada, y con la del comentario anterior (artificial), ahora sí, queda más claro por qué se le llama inteligencia artificial, pues es una capacidad usada por inventos (artificios) creados por el hombre.
¿Sabes lo más curioso de todo esto? Que en el fondo, sin estudiar ni acordar definiciones exactas con palabras exactas, sin hacer estudios de laboratorio ni pruebas científicas, en el fondo, sabemos diferenciar por intuición que es natural i qué es artificial. A veces nos confundimos con grises difíciles, pero en el fondo lo sabemos. Es algo parecido a la justicia, la amistad, el amor, la tristeza… Lo que pasa es que a veces perdemos el norte y confundimos el orden del universo, llegando a pensar que la verdad sale de la ciencia, cuando es justo al contrario.
Espero respuestas 🙂
Salut