Hace unas semanas recibí una invitación interesante: participar en un debate sobre la homeopatía en RTVE en calidad de biólogo y representante de la Asociación para Proteger al Enfermo de Terapias Pseudocientíficas. Al mismo debate estaba invitado Gualberto Díaz, director médico de la multinacional homeopática Boiron, César Valera, farmacéutico y presidente de la asociación que agrupa a los farmacéuticos que defienden vender homeopatía, y Fernando Frías, abogado y socio fundador del Círculo Escéptico. El programa era El canto del grillo.
Ahora bien, cuando uno va a debatir a un programa sobre cuestiones tan claras como que la homeopatía es un fraude y se vende de forma ilegal en nuestro país (ya que tal cual explica Fernando Frías más allá de cinco productos el resto ni están registrados ni autorizados), entonces es fácil entender por qué los defensores de un negocio tan lucrativo deben recurrir a inventarse estudios y entrecortar a sus interlocutores.
Entre los numerosos datos falsos mantenidos por los defensores de la homeopatía en el debate, se llegó a decir que el ministerio de sanidad jamás dijo que la homeopatía fuera un placebo [1] o se llegaron a inventar estudios científicos (sin citarlos, claro está) donde se afirmaba que la homeopatía podía hasta cambiar la expresión génica de las células.
A continuación dejo el debate en su totalidad pero antes me gustaría hacer una reflexión: el día que la homeopatía deje de venderse ni Fernando Frías ni yo (que defendimos la postura basada en la evidencia) dejaremos de ganar dinero, y ojo, tampoco lo haremos con su desaparición. El resto de opiniones, claro está, las dejo para los oyentes y lectores de ULÛM, nuestra particular casa del conocimiento.
Fernando Cervera Rodríguez es licenciado en Ciencias Biológicas por la Universidad de Valencia, donde también realizó un máster en Aproximaciones Moleculares en Ciencias de la Salud. Su labor investigadora ha estado centrada en aspectos ligados a la biología molecular y la salud humana. Ha escrito contenidos para varias plataformas y es redactor de la Revista Plaza y de Muy Interesante. Ha sido finalista del premio nacional Boehringer al periodismo sanitario y ganador del Premio Literario a la Divulgación Científica de la Ciutat de Benicarló en el año 2022. También ha publicado un libro con la Editorial Laetoli, que trata sobre escepticismo, estafas biomédicas y pseudociencias en general. El libro se titula “El arte de vender mierda”, y otro con la editorial Círculo Rojo y titulado “A favor de la experimentación animal”. Además, es miembro fundador de la Asociación para Proteger al Enfermo de Terapias Pseudocientíficas.
Debe ser porque efectivamente sanidad no dice que la homeopatía sea placebo:
(Editado por el editor por intento de spam: si alguien quiere ver el link dejado por el usuario, buscar en google hezeptiko estafa periodística)
Y porque está más que demostrado que Frías mintió de forma descarada varias veces:
(Editado por el editor por intento de spam: si alguien quiere ver el link dejado por el usuario, buscar en google explicando al explicador, el sacerdocio de la ciencia)
Buscar un poco de información no muerde.
Buenos días.
Te voy a comentar algo respecto a las fuentes de información: Hezeptikos, un blog personal leído por cuatro gatos y al mismo nivel de verificación que el blog de un teórico de la conspiración reptiliana, a otro nivel muy superior tenemos un periódico de nivel nacional con premios ligados a su calidad informativa, el cual dice que efectivamente sanidad sí que dijo que la homeopatía es placebo: http://sociedad.elpais.com/sociedad/2011/12/19/actualidad/1324325626_211066.html Podríamos sospechar de su imparcialidad, pero si tienes dudas, existen lo que se llaman fuentes primarias, que son las que están incluso por encima de fuentes secundarias de calidad, en este caso el documento oficial dice que las «terapias naturales» como la homeopatía no disponen de estudios que permitan determinar si las mejorías son debidas al efecto placebo (entre otras, en la página 71): http://www.mspsi.gob.es/novedades/docs/analisisSituacionTNatu.pdf
Sobre si está o no demostrados que Frías miente, te repito lo mismo. Un blog que podría ser de mi abuela o de cualquier persona, frente a una ponencia de derecho sanitario de la Asociación Española de Derecho Sanitario, que dice claramente que el resultado conocido fue la no autorización legal de ningún producto anterior al RD 2208/1994, y tampoco de ninguno posterior por informe desfavorable de los (al menos) 30 nuevos solicitados, es decir, que concluye que la homeopatía se vende sin autorización y de forma ilegal. http://www.aeds.org/XXIIcongreso/DANIEL%20ESTEVEZ%20PELAZ%20%20Homeopatia%20luces%20y%20sombras%20legales.pdf
Tal cual dices buscar información no muerde, pero filtrarla y distinguir la basura de la información veraz tampoco.
Te voy a responder algo, descalificar un blog porque lo leen «cuatro gatos» es como decir que algo vale más cuánto más lo leen. Compararlo con teóricos de la conspiración «reptiliana» es igual de absurdo.
Sanidad no dijo que la homeopatía sea placebo, la nota de Reyes Rincón en ningún lugar inserta la cita del ministerio de Sanidad. Inventan lo mismo sin demostrar.
Por esa razón inserté el link al blog donde analizan el informe de terapias naturales. No necesitas volverlo a poner. Está muy claro para mí. Pero ya que piensas ser el número uno, enséñeme la cita del informe de terapias naturales donde se afirme que la homeopatía es un placebo. Basta con que me diga el número de página.
No estamos discutiendo sobre los blogs de tu abuela. El blog tiene los argumentos pertinentes demostrando con mucho cuidado que Frías, por mucho que te duela, ha mentido por muchos años, y no sólo en el aspecto legal. Si los productos homeopáticos están o no autorizados para su venta en España no quiere decir que Frías deje de ser un fraude.
Y sobre el documento del abogado Daniel Estevez, tiene muchos párrafos plagiados. ¿Sabes qué significa eso? Que le retiren su master.
No me sorprende que tu respuesta sea agresiva y sin ninguna discusión racional me avientes un documento con citas plagiadasa de internet. Supongo que esos son los estándares que manejan en Círculo Escéptico company. No sé tú, pero gracias a ese blog no voy te a dar mi dinero ni veras un céntimo mio en tu cuenta.
(Editado por el editor por intento de spam: si alguien quiere ver el link dejado por el usuario, buscar en google hezeptiko Fernando Cervera)
1) No la he descalificado, la he calificado como fuente no fiable, y no solo porque la lean cuatro gatos sino que el problema principal es que solo dice tonterías, es una fuente anónima y no se sabe quién lo escribe, el nivel de la calidad del escrito podría coincidir con un texto hecho por un niño de nueve años y además de todo eso ofrece información falsa fácil de contrastar. Es decir, a nivel informativo está por debajo de un comentario dejado en Foro Coches, ya que al menos el comentario de dicho foro no es anónimo y requiere de verificación. Por ello te he dado dos fuentes más fiables: un periódico con premios internacionales por su calidad informativa, y la fuente original de todo el asunto. ¿Que te diga páginas donde la fuente original dice eso? Ya lo hice en mi respuesta anterior:
2) No voy a entrar ni a valorar si hay párrafos plagiados o no, cosa que sinceramente me importa más bien poco: te he referenciado una ponencia de derecho sanitario de la Asociación Española de Derecho Sanitario, que dice claramente que el resultado conocido fue la no autorización legal de ningún producto homeopático anterior al RD 2208/1994, y tampoco de ninguno posterior por informe desfavorable de los (al menos) 30 nuevos solicitados, es decir, que concluye que la homeopatía se vende sin autorización y de forma ilegal.
Conclusión: Si quieres pensar que un blog personal de dudosa calidad y procedencia (ni siquiera es público el nombre de quien lo escribe) está por encima de la fuente original, de la Asociación Española de Derecho Sanitario o de un periódico como El País, pues allá tú, a mi me importa más bien poco.
Posdata: Las normas de publicación piden un correo para verificar la identidad de quien escribe, como cada vez escribes con un correo diferente y tu IP también es diferente, deduzco que estás ocultando tu identidad. Por ello hasta que no ofrezcas la información que se pide de manera veraz se te mandarán los comentarios a spam. Además, como sospecho que estás haciendo promoción de la página mentada anteriormente, eliminaré los links y si alguien quiere encontrarlos, pondré entre paréntesis qué búsqueda tiene que hacer el lector para encontrarla, pero como tengo dudas de tus intenciones y estás ofreciendo datos de contacto falsos, te adelanto que desde ULÛM no vamos a ayudar a posicionar en buscadores a webs de dudosa calidad y procedencia.
Enterado gracias a mí blog. Me parece inaudito que se me califique «fuente anónima y no se sabe quién lo escribe, el nivel de la calidad del escrito podría coincidir con un texto hecho por un niño de nueve años y además de todo eso ofrece información falsa fácil de contrastar» cuando mi nombre está ubicado en el lado derecho.
Buenas tardes. Usted tiene un blog anónimo de discutible calidad donde se inventa datos, miente e insulta. Sobre si su página es anónima, el hecho de que firme con el nombre de Mauricio no hace que deje de ser un blog anónimo, bien podría usted firmar como Bugs Bunny o el Pato Donald, que daría lo mismo que firmarlo como Mauricio, Ernesto o Gualberto. ¿Quiere saber cuándo una página web deja de ser anónima? Fácil, cuando alguien firma con su nombre, sus apellidos, su formación académica bien detallada y se puede contrastar que esa persona existe. ¿Un ejemplo? Aquí tiene uno: https://ulum.es/editores-de-la-plataforma/
Ahora, si me disculpa, no voy a perder más mi tiempo editando mensajes insultantes y extraños que, a pesar de venir con nombres diferentes, siempre parecen tener un estilo común. Si quiere continuar esta conversación, firme su web con nombre, apellidos, modo de contacto y referencias verificables de su persona . Si llega ese día gustosamente continuaremos esta conversación y, además, le interpondré una denuncia por difamación. Si de verdad no tiene nada que ocultar y tiene pruebas de todo lo que dice diga quién es públicamente. Por ahora borraré todos sus comentarios (sin leerlos) y haré oídos sordos a cualquier cosa que escriba en cualquier medio.
el negocia mas lucrativo es el de las farmaceuticas con la quimiotarapia,haber quien encuentra un estudio cientifico que no este hecho por el laboratorio que demuestre que la quimio cure, a mis amigas que han tenido o tiene cancer les han dicho que no se van a curar, osea que no me hablen de timo de la homeopatia, yo he visto como con unos niños le ha venido muy bien,
Hola. No uno, aquí tienes unos 200.000 artículos. Para llegar a esa cifra he mirado los 40 primeros, he eliminado los que tenían algún tipo de relación con empresas, y he extrapolado los resultados. 200.000 artículos no son pocos, aunque tu retabas a encontrar uno solo. Por otro lado, tengo familiares y amigos que se han curado gracias a la quimioterapia de cáncer, y puedes buscar cifras de manera fácil antes de lanzarte a desinformar, porque abandonar la quimioterapia para usar homeopatía sí que es una condena de muerte. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=cancer+chemotherapy